Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Homo Sapiens, le quotidien expliqué

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 1]

1 Homo Sapiens, le quotidien expliqué le Sam 19 Sep - 23:57

Bien le bonjour!

Je suis un étudiant de 22 ans passionné de sciences et de savoirs  en tous genres.
Éduqué aux images des encyclopédies et d'émissions comme " C'est pas sorcier " ,  faire des vidéos pour partager les 2-3 bricoles que je connais a toujours était un projet que je voulais réaliser, ajouter a cela que je suis un véritable accro a youtube, j'avais très envie de me lancer Smile

Et c'est désormais chose faite ! J'ai crée il y a quelques semaines une chaîne de vulgarisation scientifique dont les cas abordés dans les épisodes serons tous en lien ( plus ou moins proche ) avec le quotidien de tout un chacun,  le but étant de mettre en relation le pourquoi du comment des choses, objets ou notions qui nous entourent.

Mais ayant plus de culot que de talent, j'aimerais avoir l'avis et les critiques  de vrais pros sur mon travail ( du moins sur l'esquisse ).
Pour ce que est de la vidéo, J'ai choisi un format assez court pour ce type de vidéo ( environ 15 minutes ) avec un rythme assez rapide, cela me paraissait être la meilleure option pour allier connaissance et divertissement.

Ajoutez a cela des schémas et des illustrations simples et claires pour ajouter un petit coté humour a la vulgarisation ( et aussi car j'aime bien faire des dessins de cm1 sous paint Smile ).

J'ai appelé la chaîne " Homo Sapiens " , ça me semble a la fois générique et distinctif.

Pour le rythme de sortie des épisodes c'est environ ( pour le moment ) un toutes les 3 semaines ( les recherches sont assez longues car je m'attaque a des sujets que je ne maîtrise pas énormément a la base Smile ).

Dans la première vidéo je m'attaque doucement a la très célèbre loi de Murphy ou j'explique de façon théorique quelques cas du quotidien ou cette loi intervient.

Et dans la deuxième ( oui il n'y en a que deux du coup pour le moment ), j'explique quelques phénomènes naturels assez bluffants.

Je vous invite donc a aller y jeter un œil et a me donner vos avis Smile

Voici les liens :

La chaine : https://www.youtube.com/channel/UCI9W_0kZj-GbWcqK-nAP6kQ/feed

Episode 1 : https://www.youtube.com/watch?v=ybjtL9fm_JA

Episode 2 : https://www.youtube.com/watch?v=bBFvuwbQegU


Merci d'avance :p et bravo pour le site et le fofo Smile enjoy  study

Voir le profil de l'utilisateur
Hello !

Voilà, j'ai jeté un coup d'oeil à ta chaîne.
Je ne suis pas une professionnelle, mais voici ce que j'ai pensé :
Il y a une belle amélioration entre la première vidéo et la deuxième, continue sur cette lancée en gardant bien un bel éclairage, soit dynamique, avec tout ton corps : je vois que tu aimes bouger, donc persévère dans ce chemin en te tenant le plus droit possible Smile
Si tu choisis de faire tes vidéos assis, c'est peut-être plus difficile de ne pas se courber, alors tente peut)être d'être vraiment debout.
Je sais que c'est impressionnant, et que même si tu parles à la caméra ça peut être source de stress, mais tente au maximum de t'ouvrir, ça passe aussi par ton corps Wink

Pour les transitions de vidéos, évite le fondu, surtout si tu gardes le même plan : ça donnera une impression de dynamisme et de rapidité dans la continuité, ce qui est l'inverse du fondu Wink

Voilà pour mes quelques retours sur ce que j'ai vu Smile

Continue ainsi ! La persévérance payera je le pense, car tu as du potentiel !

Au plaisir !

Voir le profil de l'utilisateur
Bonjour !

Les vidéos sont plutôt sympathique dans le fond et très perfectible dans la forme.
Tu parles de choses intéressantes et tu en parles plutôt bien, et ça c'est cool, le son et l'image sont suffisamment bien gérés !
Ce que je te reprocherai, c'est (j'ai l'impression de dire ça à tous les vidéastes presque) que ce n'est pas très synthétique, ça part parfois un peu dans tout les sens et ça traine en longueur alors que ça pourrait être plus court et plus efficace Smile.

Voir le profil de l'utilisateur
Re salut et merci pour vos retours Smile

@Noémie, tu as raison pour la posture c'est une question que je me suis posé plusieurs fois :/ le soucis c'est que je suis assez grand ( 1m90) et donc tenir de plein pied dans un cadre c'est pas super simple ^^ c'est pour cela a la base que j'ai préféré m’asseoir légèrement ( pour éviter d’être coupé a la taille, je trouvais pas ça super). Puis je trouve ( peu être a tort ) que ça donne une impression de convivialité, de contacts plus informels, bref plus proche de son auditeur.

@DFKpmo, c'est vrai que j'ai parfois du mal a synthétiser mais c'est pas simple de trouver le juste milieu entre rigueur et vulgarisation :p ( ça viendra j'espère ! ). Mais d'un autre coté y a certaines choses que je synthétise déjà au maximum :/ Je cherche le juste milieu entre les documentaires de 50 minutes bien trop riches en infos et les podcasts de 4 ou il n'y a quasiment rien.

En tout cas un grand merci a vous je vais tenir compte de vos conseils pour l'épisode 3 Smile
Merci également pour vos encouragements ! a bientôt ! enjoy

Voir le profil de l'utilisateur
hello
alors j'ai regardé ta 2eme vidéo seulement. J'ai plusieurs remarques.
D'un point de vue technique c'est assez moyen, mais il y a bien pire ! Le son est plutôt bien je trouve, certainement parce que tu films dans un espace très réduit. Par contre l'image, j'ai du mal avec la go pro. Sincèrement il y a des APN avec un rendu bcp plus propre et avec de "vrais" objectifs (qui ont du caractère) pour moins cher. J'ai acheté mon samsung NX1000 240€, et clairement la qualité est bien meilleure. En plus y a un écran pivotant et des objectifs interchangeables (un peu cher, eux par contre je trouve).
Tu es bien arriver à rythmer ton montage (pas de cut trop rêches ou trop longs à venir), en revanche entre les cut, c'est un peu mou, il va falloir un peu travailler ta manière de communiquer avec le spectateur (mais c normal, tu débute).
Ensuite au niveau de l'écriture, ca manque de personnalité, je ne vois pas trop la différence avec un podcast de base malheureusement... Aussi, tu te met les limites tout seul ("je filme pas dehors parce que j'habite en ville" = mauvaise excuse : si t'as besoin de filmer dehors, sors de la ville). Je suis également d'accord avec DFK concernant la longueur. 1 vidéo pour 3 sujets... Pourquoi ? j'ai envie de dire. On ne sait pas de quoi tu vas parler du coup. Imagine que quelqu'un cherche une vidéo sur la suite de fibonacci, ben si youtube lui présente, il ne cliquera pas dessus ! Il faut soit tous tes sujets dans le titre, soit un seul sujet. Perso, je pense que pour débuter 1 seul sujet c'est le mieux. Un format plus court, tu pourras en faire plus souvent, et ca attire plus le chaland pour te faire une communauté.
Maintenant, aïe aïe aïe, le contenu.
J'ai constaté à mon grand regrets quelques erreurs ou facilité de raisonnement.
-Déjà quand tu parles du big bang, j'ai tressailli en t'entendant dire que les quarks s'était rassenblés sous l'effet de la... Gravité ! Si tu t'intéresse à la science, tu devrais pourtant savoir que l'univers des particules n'est pas soumis à la gravité. C'est tout l'enjeu de la science depuis près d'un siècle de trouver LA théorie de la gravitation quantique. Pour l'instant plusieurs modèles existes, mais rien de testable, donc rien de tangible. Si les particules ont pu interagir entre elles lors du big bang, ce n'est pas grâce à la gravité, donc, mais juste à cause de la puissance du jaillissement primordial. C'est ce qu'on reproduit au cern par ex dans le grand collisionneur de hadrons. Donc là c'est une grosse maladresse, faut faire gaffe.
-Ensuite à un moment je sais plus quand tu parles de "miracle naturel", alors que tu tiens au début a préciser que tu parleras de "beauté scientifique ou naturelle"... Là tu parles de miracle, carrément...
-Enfin le nombre d'or... Il n'est quasiment plus étudié mathématiquement car peu intéressant en réalité. Il est extrèmement "simple" (il existes d'autres nombres qu'on retrouve dans la nature et qui ont des conséquences plus complexes, mais aussi très belles, on en utilise dans les fractales par ex), et c'est d'ailleurs pour ça que la nature l'utilise parfois (elle "préfère" généralement ce qui est simple). D'ailleurs cette idée comme quoi le nombre d'or serait merveilleux car partout est une idée reçue, un raccourcit de l'esprit : Il existe beaucoup (mais alors BEAUCOUP) plus de choses dans lesquelles on ne trouve pas le nombre d'or que l'inverse. Et il est facile de trouver un nombre quand on le cherche. Pareil pour le fait qu'on puisse le retrouver dans l'anatomie humaine... Déjà c'est faux, il s'agit d'une grosse moyenne, personne n'est fichu pareil, et si ce nombre avait quelque chose de "magique" on devrait le trouver très précisément. La précision fait l'exception. Aussi, pourquoi de la tête au nombril (par ex) ? Pourquoi pas du pénis au nombril ? Pourquoi pas de la cheville à la raie du cul ? Si je prend une règle de 30 cm, je suis sur que je peux trouver 2 points à relier APPROXIMATIVEMENT sur le corps humain. Pareil avec un stylo bille. C'est facile de relier 2 points, y a pas plus simple.
Bref, le nombre d'or, s'il reste effectivement assez exceptionnel car on le retrouve plus souvent qu'un autre (en même temps, il y a TOUJOURS un truc qu'on retrouve plus que le reste...), il n'en est pas pour autant incroyablement halluscinant, et j'avoue ne pas trop aimer quand on lui donne une dimension quasi mystique comme ça.

Donc, pour moi y a encore du boulot, mais tu semble avoir la volonté de bien faire, alors continue !
Maintenant, pour moi le plus urgent est de faire du contenu plus court, que tu laissera un peu maturer pour revenir plus tard dessus et corriger les approximations, erreurs etc, ET il te faut trouver ton ton, ta personnalité. Et enlève le fisheyes de ta gopro, c'est désagréable.


_________________

Voir le profil de l'utilisateur
Salut et premièrement merci d'avoir pris le temps de regarder mon travail Smile

Pour le matos oui je suis loin d’être au top c'est le moins que l'on puisse dire, j'ai seulement acheté un micro cravate pour que mon son soit propre et bien nivelé, j'irais voir les références que tu as indiqués !

Par contre j'ai pas compris ce que tu voulais dire par " entre les cuts " et par " podcast de base  " ?

Ensuite pour le format je suis totalement d'accord que traiter un seul sujet par vidéo de 4-5 minutes c'est certainement mieux pour attirer un certain public, mais .... ben c'est pas ce que je veux faire ^^ Je suis parti du constat que sur Yt il y a beaucoup de podcasts de quelques minutes justement, ou des docus de 45, mais moins de vidéo de ce format la, 10 a 15 minutes.

D’après moi, en tant qu'internaute qui passe sa vie sur youtube, si je faisais une vidéo de 5 minutes sur juste fibonacci par exemple, ben ça serai bien plus indigeste et chiant qu'une vidéo de 12 minutes ou je parle de plusieurs trucs qui suivent un même fil conducteur ( ce n'est que mon avis ).

Ensuite pour le contenue,  outch :/ pour les quarks tu as l'air bien plus renseigné que moi donc je vais faire mon mea culpa et ajouter que j'étais sur de mon coup et que donc je me suis pas documenté la dessus vu la masse de texte que ça représente ( 3 mots sur 11 minutes de texte ^^ ), mais j'ai eu tort ...

Pour ce qui est du nombre d'or je suis assez d'accord pour dire que au niveau du corps humain c'est parfois un peu tiré par les cheveux (haha) et qu'on le trouve la ou on veux le trouver ( sur l'écart ou la largeur des dents par exemple ça me semble un peu kitché). Mais on peux pas celons moi nier que ça existe ^^ il me semble même que c'est grasse a ça qu'on peux reproduite un squelette de dinosaure juste en trouvant un os plus ou moins quelconque ^^.

Et si je lui donne une dimension quasi mystique comme tu dis ( deja c'est personnel c'est pas une erreur ce coup si ^^ ) c'est pas tant parce qu'il est présent dans la nature mais plus car il émerge de la suite de fibonacci qui est simplissime Smile

En tout cas merci d'avoir pris la peine de rédiger ça c'était trés constructif, pour mon numéro 3 je m'attaque a Pi cette fois, donc je vais relire ma copie ( plutôt deux fois qu'une ! )

ps : pour le fisheyes  j'ai tenté de le corriger au montage mais cetait pas trés propre alors je l'ai laissé, et puis ça donne un air podcast ça par contre , non ? ^^ :p

Voir le profil de l'utilisateur
"entre les cuts" : ben... quand tu parles lol
C'est un peu mou. Après c'est l'ambiance que tu as voulu donné, mais je trouve que ça jure un peu avec le montage assez dynamique que tu essaye d'instaurer. Mais c'est pas un défaut fondamental, car ca peut fonctionner si c'est bien gérer. Et la bonne gestion vient avec le temps.

"Podcast de base" : Ben c'est juste que dans l'écriture elle-même, il n'y a rien - pour l'instant - qui me fasse trouver ça réellement différent et original que ce que font beaucoup d'autres débutants. Ce n'est pas grave, tu débutes, mais il faut le pointer du doigt, car c'est important que tu en ai conscience pour essayer de travailler sur ça : le ton, la manière de présenter les choses, etc. Si tu ne connais pas, je te conseille de regarder les vidéos de lanterne cosmique. Regarde ses deux premières et ses deux dernières. Il avait un peu ce problème au début aussi, maintenant il a trouver sa manière de raconter, et c'est très chouette !

Ensuite pour le format je suis totalement d'accord que traiter un seul sujet par vidéo de 4-5 minutes c'est certainement mieux pour attirer un certain public, mais .... ben c'est pas ce que je veux faire ^^ Je suis parti du constat que sur Yt il y a beaucoup de podcasts de quelques minutes justement, ou des docus de 45, mais moins de vidéo de ce format la, 10 a 15 minutes.

Non non, il y en a beaucoup entre 8 et 15 min, surtout en science.
Et ce n'est pas "attirer un CERTAIN public", mais déjà attirer du public, instauré une confiance, aiguiser la curiosité.
Ensuite c'est un TRES mauvais choix selon moi de faire d'emblée de longues vidéos quand on a aucun bagage dans le domaine (et une qualité technique pas tip top au niveau du son -ce qui n'est pas ton cas- ou de l'image). Pour 2 raisons simples :
-Comme je l'ai dis ca te permet de progresser en terme de montage, car ce sera plus étalé dans le temps et donc plus le temps de maturer.
- Mais aussi -et surtout- ca va te forcer à être concis ! Et donc a apprendre à aller à l'essentiel, à ne pas faire de broderies inutiles. Et donc rendre ton propos plus clair et plus attrayant.
Regarde la minute science, c'est vraiment remarquable ce qu'il arrive a dire en si peu de temps. Après, lanterne cosmique (encore) prend son temps, ce n'est pas un problème si tu sais choper l'angle qui rendra celà attrayant (avec de l'humour, du suspense, du décalage, que sais-je ?). Si tu sais synthétiser, tu saura plus facilement étaler sans te perdre, trouver l'équilibre.

Pour le contenu, j'ai fait lire ton paragraphe sur le nombre d'or à un camarade qui a une formation en histoire et archéologie : "mais non on ne se sert pas du nombre d'or comme méthode scientifique en paléontologie", qu'il a dit avant de rajouter " mais il peut se pencher sur les anciennes méthodes où on essayait de reconstituer des dino à partir de fragments d'os et ça nous a donné des trucs assez pitoyables." Donc bon à priori tu te trompe sur ce point (il me semblait, mais comme je ne suis pas spécialiste, j'ai préféré demander à un spécialiste de la question ^^)
Sinon, comme je l'ai dit le nombre d'or n'a aucune dimension mystique, ni meme quasi mystique. Il y a toujours un truc qui est "plus" que les autres. Un mec qui saute plus haut que les autres, un animal qui reste plus longtemps en apnée que les autres, une particule qui se déplace plus vite que les autres, un chiffre qu'on retrouve plus souvent dans la nature que les autres... Rien d'anormal là dedans. Ca n'enlève rien à son caractère exceptionnel , mais ça n'a rien d'incroyable (Hussein Bolt est exceptionnel, mais pas incroyable).
Ce n'est pas incroyable de retrouver un chiffre dans les proportions d'une suite mathématique. Ce qu'il pourrait y avoir d'incroyable c'est de retrouver ce même chiffre de partout dans la nature de manière TRES PRECISE (ce qui n'est qu'extrèmement rarement le cas... Et en plus on est tres loin de le trouver partout). Mais en plus quand on le retrouve dans la nature, c'est juste parce qu'il est simple. La suite de fibonacci... y a pas plus simple, donc c'est cohérent que dans la nature on puisse trouver des corrélations avec cette suite. Ce n'est pas tellement mystérieux, d'autant plus qu'il existe quelques théories explicatives (cette simplicité permet une certaine beauté géométrique, qui peut servir dans la nature, par ex), qui n'ont pas été prouvées (normal... par quelle méthode prouver celà ?), mais qui apportent des raisons plus plausibles qu'un quelconque caractère mystique.

Enfin, j'estime qu'il est important quand on fait de la médiation culturelle et scientifique de faire clairement le distingo entre science et mysticisme. C'est une question d'éthique. Je ne te le reproche pas ici, ca arrive a tout le monde de ne pas tout vérifier (surtout que sur le net 99% des choses sur le nombres d'or sont des interprations mystiques). Mais juste faut faire gaffe, quoi. C'est important.

Un dernier point que j'avais oublié de relever : Comment est ce que tu peux affirmer qu'il n'y a jamais eu 2 flocons identiques depuis la naissance de la terre ? Et qu'il n'y en aura jamais. En terme de probabilité, "impossible" n'existe pas. "Hautement peu probable", est plus juste.


_________________

Voir le profil de l'utilisateur
Ah, et le fish eye, on peut le désactiver dans les paramètres de la go pro Wink


_________________

Voir le profil de l'utilisateur
Salut !

Je préfère également la deuxième vidéo ne serait ce que pour le décor !
J'aurais bien aimé voir des photos du messieurs et des dessins des flocons c'est dommage ^^
Pour le reste rien à redire voix agréable, rythme adapté.

Voir le profil de l'utilisateur http://www.dailymotion.com/DinoFrance
Effectivement c'est vraiment visible chez lanterne cosmique ( que je ne connaissais pas ), ensuite pour le format ... je vais encore tenter de me justifier ^^  tu as certainement raison pour apprendre c'est surement mieux de se forcer a être concis et donc a faire des vidéos cyclops  plus courtes, mais j'ai l'impression que je ne serai pas être clair et compréhensible avec un format disons de 5 minutes, et puis justement le but de mes vidéos c'est aussi d’être très clair pour les plus néophytes en matière de sciences.

Si je dis un truc du genre : " la forme d'un flocon dépend de l'arrangement de ces molécules, le nombre d'arrangements se calcule a l'aide de la factorielle."
bha si le type qui regarde n'est pas un minimum calé en math il ne sais pas ce qu'es un arrangement ni une factorielle ( et même pour molécule je suis pas convaincu que tout le monde sache clairement ce que c'est ). Et donc oui a l'écriture je me sens obligé d'expliquer de façon ludique avec des exemples simplissimes ce que c'est, mais certes ça prend du temps :/

Mais j'y penserai ( pas pour le num 3 que j'ai déjà écrit ^^ ) pour la suite promis ! Smile

Et pour le coup des flocons, oui c'est clair je ne peux rien affirmer, mais avec des "Hautement peu probable" on peux dire tout et n'importe quoi Smile Par exemple que les deux premiers flocons de notre Univers étaient les deux seuls parfaitement identiques, donc je préfère traduire un "  extrêmement peu probable "  ( qui dans le cas de la forme d'un flocon ne veux rien dire nous sommes d'accord ) par un ' jamais ' Smile Et pour la gopro je savais pas :O

@Sycan : Merci d'avoir pris le temps de regarder ma chaîne Smile a priori pour le décor je vais garder celui de la première vidéo ( le tournage de la 2em a était un calvaire pour mon dos ) que je vais pimper un peu en principe Wink #valocheDamidot

Voir le profil de l'utilisateur
Salut salut ! voila mon numéro 3 ( enfin ), cette fois ci je m'attaque au hasard, la vidéo est encore un peu longue ( moins ), mais je ferais un format différent pour le prochain épisode en principe Smile en tout cas je me suis beaucoup amusé a faire cet épisode, j'espère qu'il vous plaira, encore merci pour vos conseils et encouragements !

bon visionnage Smile

Voir le profil de l'utilisateur
Yop

Le fond de ton discours me pose question. Enfin je sais pas, peut être à cause du titre.
En gros j'ai pas compris ta logique concernant le rapport entre l'infini et le hasard.
Et comme j'ai pas pigé ce que tu considères comme étant du hasard ou pas, bah j'ai du mal quand tu dis qu'il n'existe pas.
Surtout que tu finis avec Einstein "Dieu ne joue pas aux Dés" Il me semble que cette citation fait suite à un désaccord au sujet de la mécanique quantique entre lui et Bohr. Et que justement sur ce point et grâce à des expérimentations assez récentes, bah le Albert il se serait bien planté. Si je ne dis pas de bêtises, il semblerait donc qu'une forme de hasard existe bel et bien, au moins au niveau quantique.
Après, je suis peut être complétement passé à côté de ce que tu voulais dire et si j'ai focalisé sur les mauvais trucs et que j'ai rien compris, bah tout ce que j'ai dis plus haut ne sert à rien ^^.

Même si je suis loin d'être apte à juger la forme, pour moi, tout roule.

Bon courage.

Voir le profil de l'utilisateur https://www.youtube.com/channel/UCQCTU4XJ38PPgPQhBKqgUHQ
Salut Scientifiste et merci d'avoir pris le temps de regarder ma vidéo Smile

Pour ce qui est du hasard et du fait qu'il n'existe pas, tu as en effet raison: Il serai possible que le véritable hasard se trouve en mécanique quantique, mais, déjà ce n'est pas avéré, et puis encore une fois mes vidéos s'adressent aussi a des néophytes, donc je n'aborde jamais les théories trop complexes. ( et puis des théories sur Pi et le hasard il en existe quelques une ... ^^ )

Le message quand j'ai écris cette vidéo était vraiment " tout est compris dans Pi, rien de notre quotidien n'arrive au hasard ", bref faire un peu comprendre la notion de l' infinie qui contiens tout.

Visiblement ça a foiré je suis un peu déçus ^^

Merci beaucoup pour ton avis en tout cas Smile

Voir le profil de l'utilisateur
Salut tout le monde ! Je profite de mon petit retour sur ce forum pour vous présenter mon tout dernier épisode fraîchement terminé hier soir, qui traite cette fois ci d'une substance bien connue : le cannabis .

en espérant que ça vous plaise !



Merci d'avance a ceux qui prendrons le temps de regarder :p

a bientôt !

Voir le profil de l'utilisateur
Salut a tous et toutes ! je me permet de up mon topic avec la sortie hier de mon dernier épisode Smile




Bon visionnage, je reste comme toujours ouvert a toutes critiques constructives Smile

a + !

Voir le profil de l'utilisateur
Merci de partager ton travail ici.
Bon point : tes épisodes gagnent en personnalité. Ton élocution ci-dessus et cent fois meilleure que celle de ton premier épisode. C'est un grand pas en avant !

En fait, je ne vais pas ajouter grand-chose aux propos de Thaumatropes ; il y a un gros problème dans le contenu.
La diversité des sujets ne me gêne pas ; cela me rappelle un peu Vsauce, par exemple, qui a comme objectif d'entretenir la curiosité de ses auditeurs en passant (apparemment) du coq à l'âne, et en traitant dans la même vidéo un sujet scientifique, philosophique puis esthétique, par exemple. Si c'est bien mené, cela peut être génial.

Le gros problème ici vient du sérieux de ton contenu. Tu as l'air curieux et ouvert d'esprit, et impatient de partager ton savoir. Ce sont des qualités précieuses. Malheureusement, tu mêles aussi de grandes vérités et des questions de fond ... à des erreurs et des aberrations.
Et cela est dangereux, car pour un public non averti, tu mêles (sans le vouloir sans doute) le vrai au faux, ou le postulat juste à l'interprétation new age. Les deux ne peuvent être sur le même plan, ni scientifiquement, ni même souvent logiquement.
Je ne répète pas les propos de mon collègue sur le Big Bang ; quant au nombre d'or, non, on ne le retrouve pas dans la forme des galaxies à spirales, ni même souvent dans celle des coquillages. Il y a une spirale, mais c'est tout. Un simple tour sur l'article wikipédia, d'ailleurs, t'aurait évité ce genre d'erreur - et c'est cela qui m'inquiète.

Ta dernière vidéo souffre du même genre de problème - à commencer par ta référence aux frères Bogdanov, qui te décrédibilise immédiatement. Ce serait un peu comme citer Guillaume Musso comme référence littéraire sérieuse. Ce sont des imposteurs notoires, et leur contribution à la science, mis à part des théories farfelues et des vulgarisations emplies d'approximations, est à peu près nulle.Tout ce que tu exposes ensuite ne relève pas d'une théorie, mais d'une hypothèse sans fondement très solide. Je ne ferai pas un relevé dans le suite de la vidéo, mais l'hypothèse (et non la théorie !) du Big Crunch, par exemple, est aujourd'hui largement considérée comme très peu probable.

Même principe sur le hasard et la suite de Pi. Tu ne démontres aucun rapport entre le concept d'infini mathématique et l'existence du hasard à l'échelle humaine, à celle de l'univers, ou à celle des quarks. C'est ce flou artistique qui m'embête ; dire "toute suite de nombres est comprise dans la suite de Pi" et "tout est donc prédestiné, ou écrit quelque part" est séparé par un gouffre logique que tu ne prends pas vraiment le temps d'analyser.
Ces deux sujets sont passionnants l'un et l'autre, et tu as un bon millier de références de philosophes, de scientifiques, d'artistes qui, à travers les âges, se sont posé les mêmes questions que toi. Je ne suis simplement pas sûr que tu choisisses de mettre les bonnes choses en relation.

Et, en rendant public tes propos et tes réflexions, tu risques d'entraîner dans un certain nombre d'erreurs ton public. C'est là ma critique principale ; tu ne peux soutenir que tu fais de la vulgarisation scientifique si tu ne maîtrises que le verni pré-digéré par d'autres vulgarisateurs des théories que tu exposes.

Bref. Pardon si je te parais désagréable ; je ne veux pas du tout dénigrer ta curiosité et ta volonté d'apprendre aussi bien que d'enseigner, car ce sont des visées nobles et des preuves d'intelligence. Mais, malheureusement, il est indubitable que tu maîtrises mal ton sujet, et il n'est pas d'autre manière de le dire. Peut-être te renseignes-tu aux mauvaises sources, ou peut-être ne prends-tu pas le temps de creuser en profondeur les sujets scientifiques qui t'intéressent.
Quoi qu'il en soit, il est tout à fait impossible de dire de manière définitive "le hasard n'existe pas" ou "une vie, après la mort", et encore moins pour les raisons que tu invoques. Cela donne l'impression d'un titre racoleur dans la pure veine des magazines à scandales, et risque de te décrédibiliser auprès du public même que tu cherches à intéresser.

Voir le profil de l'utilisateur https://www.youtube.com/c/larche
oups réponse méga tardive @L'arche ... visiblement j'ai pas reçus le mail ....

Merci d'avoir pris le temps de regarder mon travail et d'avoir apporté ta critique Smile

Je vais te répondre ( brièvement il est tard et 2 mois après c'est pas le meilleur moment Mad ) :

Les avis sur le fond de mon travail sont généralement positifs, et moi même, je ne pense pas dire que des conneries ^^ effectivement je suis curieux je lis énormément et regarde des tonnes de docus ... Le soucis c'est qu'ici ( en vrai ce n'est pas vraiment un soucis ) ça taille sévère sur le fond justement, j'aime ça, vraiment. Mais comme je l'ai toujours dit, mes vidéos ne s'adressent pas forcement a un public spécialisé dans les sciences Mad C'est pour cela qu'il m'arrive souvent de prendre des raccourcis, de vulgariser un peu trop, ou de p^rendre des exemples grossiers.

On m'avais reproché de m'attarder sur le fait que les flocons de neige sont tous différents, mais le commun des mortels ne sais pas ce qu'est un arrangement mathématique, une factorielle ou même une molécule ( précisément )

J'admet vouloir toucher un large public ( ça répond aussi a la piques sur les titres Wink ) et donc devoir simplifier mes propos Mad

Pour ce qui est des Bogdanov, je ne pense pas que ça me décrédibilise , et même si je me moque d'eux, je persiste a penser que ceux sont de très bon écrivains et de brillants scientifiques.
Le principe d'(une théorie, c'est justement que c'est peu etre totalement faux non ? Le big bang n'as peu etre jamais eu lieu je le sais bien Smile Dans ce cas il faut jeter 95% de la doc sur l'univers Smile

Et puis attaquer des problématiques qui durent depuis des siècles en 10 minutes, forcement on peux pas tout dire ni établir toutes les relations Smile

Je te trouves un peu dur envers moi ^^ mais c'est pas grave, merci de ta franchise Smile Si je t'ai donné l'impression de ne pas maîtriser mes sujets ( on va dire ça pour être gentil ^^ ) je le regrette grandement et ferais au mieux pour ne plus donner cette impression Smile

merci du temps que tu m'as consacré !

Voir le profil de l'utilisateur
....... et double post des enfers ! ( oui j'en redemande Wink )

Voila donc mon dernier épisode, moins science cette fois, qui traite de la magie et des secrets des magiciens Smile



En espérant qu'il vous plaise le plus possible Smile

Merci d'avance a ceux qui prendrons le temps de le visionner ( il est plus court Wink )

a+ !

Voir le profil de l'utilisateur
Nouvel épisode Smile



merci d'avance a ceux qui prendrons le temps d'y jeter un œil Smile

a bientot Smile

Voir le profil de l'utilisateur

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 1]

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum